<本文轉自: 王寶鑑老師部落格> -20130412
一、關於內政部對南投縣長復職申請駁回，並繼續停職一案，同學們都有相當好的觀點，可以再進一步看看內政部的說法，會許可以幫助同學們的思考。相信透過以問題帶動論證思考的方式，有助於觀念的釐清；所以再拋出幾個問題，讓大家討論吧。
二、內政部的說法：
依內政部2013年4月3日新聞稿：【一、 地制法「得」准的立法要旨並非要賦予監督機關廣泛的自由裁量權：地制法第78條規定是源自於39年「台灣省各縣市實施地方自治綱要」第5條及83年「省縣自治法」第58條，惟該規定原僅限於「判決確定」，始有「應」許其復職的問題。88年地制法立法時，鑒於「考量民選地方首長係任期制之人員，如在第一審或第二審判決過程中即予停職，常因司法程序冗長而導致如同解職之效果」，才特別增訂第2項「得准其先行復職」（參立法理由）。由此可推知，條文文字雖用「得」，但是否可以解釋為就是要賦予監督機關廣泛概括的自由裁量權？恐有待討論。其次，參考公務員懲戒法第3條第1款「當然停職」的理由與地制法相同，均為「依刑事訴訟程序被羈押」；如其被交保未再羈押，是否仍得予以停職？司法院院解第3693號 解釋指出，此即非本款所稱「當然停止職務」之情形。司法院雖係就公懲法所作解釋，基於法律解釋的一致性，在地制法也應有其適用。過去，內政部在處理南投縣 長彭百顯、台南市長張燦鍙、嘉義縣長陳明文、雲林縣長蘇治芬等的申請復職案，都是持同樣的態度，此非關藍綠政治立場，而是謹守權力自我節制的法治要求。二、 地制法只排除公懲法第3條「當然停職」的規定，第4條「職權停職」的規定仍有適用餘地：地制法第78條第1項規定，對於地方行政首長停職不適用公懲法「第3條之規定」，其立法理由乃因「依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告或受徒刑之宣告在執行中者」，依公懲法第3條第2、3款規定，僅係「當然停職」之事由，但依地制法第79條則為構成「解職」事由，「為避免兩法規定發生適用上爭議」，爰明定不適用公懲法第3條規定。由此尚無法推出「地制法完全排除公懲法適用」之結論；換言之，第4條「依職權停職」的規定，仍有適用餘地。過去實務，內政部即曾因縣市首長違法失職，依公懲法第19條規定，移送監察院審查，監察院決議彈劾後交公懲會審議的案例，監察院與公懲會均予受理並實質審查；而主管長官依第19條規定移請監察院審查如「認為情節重大者，得依職權先行停止其職務」，既為公懲法第4條所明定，雖不存在第3條當然停止之事由，自治監督機關長官自得依本條規定，予以停職。三、 內政部優先考量適用地制法而非公懲法，係基於自治監督原則的考量：地制法是建構與維繫地方自治的根本規範，為施行地方自治，規範各級地方政府組織、運作，並確立中央與地方基本關係的綱要性依據。本來，中央對地方人事監督權的行使，除非確有必要，否則仍應優先適用地方制度法。尤其，公懲法第4條係針對第3條 當然停職以外違法失職的「概括性」事由，如輕易動用，將民選地方行政首長停職，對地方自治之傷害不可謂不大，相關法律適用允應審慎。因此，內政部基於地方 自治主管機關立場，原先並未將公懲法列入考慮。但本部部長對外說明，仍一再提示「如有特別情況」，不排除其他可能的處置。希望當事人能體察社會期待，知所 進退。嗣於取得起訴書並詳細研究後，鑒於起訴書所載李縣長所涉犯行之重大、複雜，以及縣府公務員於刑事偵查過程對相關犯行的指證、自白等情節，如令其復 職，誠有諸多不宜，對相關人等亦可能有所不利，且亦難符國人對政府廉能之殷殷期許。因此，幾經考量，最後不得已才決定適用公懲法。地制法與公懲法均賦予自 治監督機關法定權限，主管機關自有必要從功能最適原則，視個案情節與需要，審酌最適當的處理準則，一切均在確保政府廉能政治，遵循地方自治監督原理及依法 行政的大前提下運作與考量，絕無前後反覆情事。】
三、思考點：
（一）內政部說法有無缺漏之處？
（二）內政部對縣市長復職申請，自治監督應採「適法性監督」或「適當性監督」？
（三）《公務員懲戒法》第4條第2項之先行停職處分，可否提起救濟？
（四）本件南投縣長申請復職與內政部移送懲戒，若可視為兩個不同案件，自治監督機關爾後可否逕依《公務員懲戒法》，「主動」將民選地方行政首長移送懲戒，並先行停職？是否產生擴張自治監督機關之人事監督權之效果？
～想知道更多考公職相關資訊，請按此
留言列表
